La historia está llena de mitos, tal vez los necesita para quedar grabada, ser más interesante más allá de lo cotidiano. Uno de esos mitos es el de Arturo Borda como un artista torturado y rechazado por su ciudad y su medio social, en vida, que luego sería descubierto en 1966 por un periodista del New York Times, y recién ganaría el reconocimiento en Bolivia (ver el artículo del NY times aqui):
Pero, ¿fue así realmente? ¿Fue Arturo Borda un artista desconocido en vida, incluso rechazado por su medio? Para desmitificar esta historia, es necesario volver a las fuentes contemporáneas. Me referiré a dos de ellas principalmente, aunque existen muchas más, especialmente los periódicos de la época.
La primera fuente es la publicación La Paz en su IV Centenario 1548-1948, una recopilación en cuatro volúmenes sobre la historia, geografía, arte y personajes de La Paz. Fue publicada en 1948, cuando Arturo Borda aún vivía (fallecería en 1953). El Volumen I está disponible aquí, y el Volumen II está disponible aquí. Los volúmenes III y IV no los he encontrado en línea, pero los tengo en físico.
En el Tomo III, dedicado al arte, encontramos tres fotografías de cuadros de Arturo Borda (y pocas más de otros artistas). Esto demuestra que Borda aparece como una figura central en este homenaje a La Paz por su IV centenario.
Además de las fotografías, el tomo III incluye tres párrafos con el detalle de la trayectoria artística del pintor.
Tomando algunos párrafos: "...la crítica no ha escatimado elogios a su obra", "es seguramente el más fecundo de los artistas nacionales. Ha pintado más de dos mil seiscientos cuadros."
Y sigue: "su sensibilidad rica y numerosa no cabe en los estrechos límites de las escuelas", "Es un océano....", Genialmente subjetivo, sin inquietudes de estilización, según los grandes críticos argentinos", "Nadie como él ha interpretado el paisaje grave y señero del macizo andino. Las grandes montañas salen magnificadas de su paleta".....
Es evidente que en 1948 Arturo Borda no era ni desconocido ni menospreciado, al menos no en el círculo artístico paceño, que en ese entonces era uno de los núcleos artísticos más importantes de Bolivia. A esa altura, Borda ya pasaba de los 60 años, y este reconocimiento reflejaba gran parte de su obra. Además, se menciona su obra literaria, que sería publicada años después y reeditada en 2021..
También podemos consultar una fuente más antigua: el libro publicado para conmemorar el primer centenario de la independencia. Compilado por Ricardo Alarcón, paceño, este libro ofrece una recopilación de la geografía, historia y avances de Bolivia en su primer siglo, incluyendo estadísticas y fotografías. Es una joya de documento histórico.
En ese libro encontramos a Borda en dos lugares. En primer lugar, aparece en la lista de personalidades nacionales, con una breve mención que reconoce la perfección de sus obras y la atención que han generado:
La segunda mención ocurre en la sección de "Evolución del Arte", en donde nuevamente se le otorgan breves, pero sustanciosas referencias sobre su talento y mérito. En 1925, cuando Borda tenía cerca de 40 años, ya no era un pintor incipiente, sino un artista reconocido a nivel nacional:
Como mencioné antes, existen otras fuentes, especialmente periódicos de la época, que documentan las exposiciones de Arturo Borda en La Paz y Buenos Aires (que compartiré en otro post). Incluso su fallecimiento fue cubierto en los periódicos (copio abajo el anuncio). Hay varias otras publicaciones que contribuyen a una visión más completa de su vida y obra.
Arturo Borda murió en 1953. Mi hipótesis es que fue "olvidado" temporalmente, no tanto por la falta de mérito artístico, sino por su posición política —socialista, anarquista, indigenista— que contrastaba con la concepción del mestizo y el nacionalismo revolucionario dominante en ese momento. Me pregunto si es casual que su "olvido" comenzara en 1953, justo cuando comenzaba el gobierno del MNR, y que su "redescubrimiento" ocurriera en 1966, cuando las circunstancias políticas ya habían cambiado. Tal vez este tema merezca un análisis más profundo.
Es evidente que Borda no fue un artista rechazado por su medio en vida; al contrario, fue un creador reconocido, especialmente en los círculos artísticos de su tiempo. Además, hay otros mitos sobre él que deben explorarse en otro momento, como el de su bohemia. ¿Es posible que alguien que vivió de forma tan alcoholizada pudiera haber producido miles de obras de tan alta calidad? También está el mito de los cuadros "descubiertos" de manera ocasional. De hecho, en una ocasión, periodistas "descubrieron" cuadros que estaban en la casa de mi abuela, cuando cualquier historiador de arte siempre supo de su existencia. Esa historia la dejo para ls siguiente.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario